Mediazione civile: tra effettività della partecipazione e tutela dell’accesso al giudizio

Le decisioni più recenti e il confronto tra formalismo processuale e finalità conciliativa

1. Il tema al centro del contenzioso

La mediazione civile continua a occupare uno spazio rilevante nella giurisprudenza di merito e di legittimità, non tanto per l’esistenza di una nuova riforma intervenuta nel novembre 2026, quanto per la progressiva precisazione delle conseguenze processuali connesse al mancato o irregolare svolgimento del primo incontro.

Il punto di maggiore tensione riguarda la nozione di “effettivo esperimento” della mediazione. Da un lato, alcune decisioni valorizzano la necessità che la parte onerata partecipi personalmente, oppure tramite un rappresentante munito di una specifica procura sostanziale. Dall’altro, la giurisprudenza più recente della Corte di cassazione tende a evitare che irregolarità formali o condotte imputabili alla parte chiamata in mediazione si traducano automaticamente nella perdita della tutela giurisdizionale.

Il contrasto non è, quindi, riconducibile semplicemente alla contrapposizione tra mediazione obbligatoria e mediazione demandata. Esso investe il rapporto tra tre esigenze: la serietà e l’effettività del confronto davanti al mediatore; la funzione deflattiva dell’istituto; la necessità di non trasformare la condizione di procedibilità in un ostacolo sproporzionato all’esame del merito.

2. Il quadro normativo di riferimento

L’art. 5 del d.lgs. n. 28/2010 stabilisce che, nelle materie soggette a mediazione obbligatoria, chi intende esercitare l’azione deve preliminarmente esperire il procedimento. L’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, oppure rilevata d’ufficio non oltre la prima udienza. La stessa disposizione precisa che la condizione si considera avverata quando il primo incontro davanti al mediatore si conclude senza accordo di conciliazione. Art. 5 d.lgs. n. 28/2010

L’art. 8 disciplina la partecipazione. Le parti partecipano personalmente; in presenza di giustificati motivi possono delegare un rappresentante a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia. Per i soggetti diversi dalle persone fisiche, la partecipazione avviene tramite rappresentanti o delegati dotati dei medesimi requisiti. La delega deve essere sottoscritta e deve contenere gli estremi del documento di identità del delegante. Art. 8 d.lgs. n. 28/2010

Il dato normativo, pertanto, distingue la parte dal difensore. Nei casi di mediazione obbligatoria e di mediazione demandata, la parte è assistita dall’avvocato, ma l’assistenza tecnica non coincide, di per sé, con la rappresentanza sostanziale necessaria per assumere decisioni conciliative.

L’art. 12-bis prevede poi conseguenze specifiche per la mancata partecipazione senza giustificato motivo al primo incontro: il giudice può trarre argomenti di prova ai sensi dell’art. 116, secondo comma, c.p.c.; quando la mediazione è condizione di procedibilità, la parte costituita può essere condannata al pagamento in favore dello Stato di una somma pari al doppio del contributo unificato; su richiesta, può inoltre essere condannata a una somma in favore della controparte, entro il limite delle spese maturate dopo la conclusione del procedimento. Art. 12-bis d.lgs. n. 28/2010

Per l’opposizione a decreto ingiuntivo, l’art. 5-bis pone l’onere di presentare la domanda di mediazione a carico della parte che ha proposto il ricorso monitorio. Se la mediazione non viene esperita, il giudice dichiara improcedibile la domanda proposta con il ricorso, revoca il decreto opposto e provvede sulle spese. Art. 5-bis d.lgs. n. 28/2010

La mediazione demandata dal giudice, anche in appello, è regolata dall’art. 5-quater. Il giudice può disporla con ordinanza motivata fino al momento in cui fissa l’udienza di rimessione della causa in decisione. La mediazione demandata costituisce condizione di procedibilità e, se non viene esperita, il giudice dichiara l’improcedibilità della domanda. Art. 5-quater d.lgs. n. 28/2010

Il correttivo del 2024 ha inoltre portato a sei mesi la durata ordinaria della procedura, consentendo proroghe secondo modalità differenziate, e ha precisato la disciplina delle deleghe, della mediazione telematica e degli incontri audiovisivi da remoto. Art. 1 d.lgs. n. 216/2024

3. La linea rigorosa dei tribunali: non basta il difensore con procura alle liti

Un primo orientamento, ben rappresentato dal Tribunale di Messina, sentenza n. 883 del 26 aprile 2026, collega il perfezionamento della condizione di procedibilità alla partecipazione qualificata della parte onerata.

La controversia riguardava un’opposizione a decreto ingiuntivo. Al primo incontro erano comparsi soltanto i difensori, muniti di procura alle liti, senza la comparizione personale delle parti e senza una specifica procura sostanziale. Il Tribunale ha ritenuto che la procura alle liti attribuisca poteri processuali, ma non poteri dispositivi sui diritti sostanziali oggetto della mediazione. Di conseguenza, il solo difensore non può essere considerato automaticamente rappresentante sostanziale della parte.

Il Tribunale ha quindi dichiarato improcedibile l’azione introdotta con il decreto ingiuntivo e ha revocato il decreto. La decisione si colloca nell’indirizzo secondo cui il primo incontro non è una formalità puramente documentale: deve esistere almeno una partecipazione idonea a consentire un confronto con il mediatore e, in astratto, a rendere possibili decisioni sulla controversia.

Un risultato analogo si rinviene nella sentenza del Tribunale di Castrovillari n. 108 del 23 gennaio 2026. Anche in quel caso, nell’opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto non era comparso personalmente e il professionista intervenuto disponeva soltanto della procura alle liti. Il Tribunale ha ritenuto che tale procura non fosse sufficiente, neppure quando il difensore fosse lo stesso soggetto incaricato di partecipare all’incontro.

La sentenza ribadisce che il rappresentante deve essere munito di una procura speciale sostanziale, avente a oggetto la partecipazione alla mediazione e il potere di disporre dei diritti controversi. La conseguenza è stata ancora una volta l’improcedibilità della domanda monitoria e la revoca del decreto ingiuntivo.

Questa linea può essere definita “effettivistica” nella sua prima premessa, ma formalistica nella conseguenza processuale. Essa muove dall’idea che la mediazione debba essere realmente praticabile e non soltanto avviata sulla carta; tuttavia, attribuisce un peso rilevante alla regolarità della rappresentanza e ricollega a tale irregolarità la sanzione più grave, cioè l’improcedibilità della domanda.

4. La mancata partecipazione della parte onerata e la conferma del decreto ingiuntivo

Un’ulteriore applicazione rigorosa è contenuta nella sentenza del Tribunale di Palermo n. 1661 dell’8 marzo 2026.

La controversia riguardava un’opposizione a decreto ingiuntivo nella quale il giudice aveva disposto la mediazione. La parte onerata non aveva partecipato al primo incontro e non aveva fornito una giustificazione dell’assenza. Il Tribunale ha considerato tale comportamento un’inattività qualificata, assimilabile al mancato avvio della procedura, e ha dichiarato improcedibile l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo.

Il ragionamento è coerente con la funzione dell’art. 5-bis: nel procedimento monitorio l’onere di attivarsi grava sul creditore che ha introdotto la domanda mediante ricorso per decreto ingiuntivo. Tuttavia, la decisione di Palermo mostra anche quanto sia delicato trasporre automaticamente la regola sull’onere di attivazione nella regola sulla partecipazione. L’attivazione della procedura e la presenza al primo incontro sono certamente collegate, ma non coincidono sempre quanto a conseguenze processuali.

È proprio su questo passaggio che si è sviluppata la successiva precisazione della Corte di cassazione.

5. La precisazione della Corte di cassazione: la parte chiamata non può bloccare il giudizio con la propria assenza

L’ordinanza Cassazione civile, Sez. III, n. 9608 del 15 aprile 2026 rappresenta il punto di riferimento più importante dell’ultimo periodo.

La Corte ha distinto due situazioni. Se il procedimento non viene instaurato oppure se al primo incontro non compare nessuna delle parti, né personalmente né tramite un rappresentante sostanziale, la condizione di procedibilità non è avverata. Se, invece, la procedura è stata regolarmente instaurata e al primo incontro compare la parte che ha attivato la mediazione, la mancata comparizione dell’altra parte non determina automaticamente l’improcedibilità della domanda.

In quest’ultima ipotesi, l’assenza della parte chiamata può produrre conseguenze sanzionatorie e probatorie, ma non deve consentirle di impedire l’accesso dell’altra parte alla decisione giudiziale. La Corte ha osservato, in sostanza, che non sarebbe coerente con la funzione dell’istituto attribuire alla parte non comparsa il potere di rendere improcedibile la domanda semplicemente scegliendo di non partecipare.

La pronuncia non elimina l’obbligo di partecipazione personale o tramite rappresentante sostanziale. La presenza della parte chiamata resta doverosa e la sua assenza può essere valutata dal giudice. Ciò che viene escluso è l’effetto paralizzante automatico dell’assenza quando la procedura sia stata comunque effettivamente avviata e la parte promotrice abbia partecipato al primo incontro.

La distinzione è essenziale:

• la mancata partecipazione della parte che ha attivato la procedura può impedire il perfezionamento della condizione;
• la mancata partecipazione della parte chiamata, quando l’altra parte sia presente, opera principalmente sul piano sanzionatorio e probatorio;
• la sola presenza del difensore privo di poteri sostanziali non equivale, per la parte onerata, alla comparizione qualificata richiesta dalla legge;
• il primo incontro non deve necessariamente trasformarsi in una trattativa completa: dopo essere state informate, le parti possono anche dichiarare di non voler proseguire.

Questa impostazione era già stata preparata dalla giurisprudenza di legittimità precedente. L’ordinanza Cassazione civile, Sez. I, n. 18106 del 2 luglio 2024 ha ribadito che la parte può farsi sostituire da un rappresentante, anche coincidente con il difensore, ma solo se gli conferisce una procura specificamente diretta alla partecipazione alla mediazione e alla disposizione dei diritti sostanziali. La procura alle liti, da sola, non è sufficiente.

Nello stesso senso, Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 205 del 4 gennaio 2024 ha richiamato la necessità della comparizione personale o della valida rappresentanza sostanziale, ma ha anche sottolineato l’importanza delle preclusioni processuali: l’irregolare esperimento della mediazione deve essere eccepito o rilevato nei tempi previsti dalla disciplina della procedibilità. La questione non può essere riaperta indefinitamente in appello se non è stata tempestivamente fatta valere nel primo grado.

6. La mediazione effettiva non coincide con una trattativa obbligatoria

Un altro elemento di equilibrio emerge dalla stessa ordinanza n. 9608/2026 e dall’orientamento richiamato nella Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 31209 del 5 dicembre 2024.

La condizione di procedibilità non richiede necessariamente che le parti svolgano una trattativa sostanziale, formulino concessioni reciproche o partecipino a più incontri. È sufficiente che il primo incontro si tenga, che la parte richiesta dalla disciplina partecipi in modo qualificato e che, dopo l’informazione del mediatore, il procedimento si concluda senza accordo.

Questa lettura evita due estremi opposti. Da un lato, non consente di ridurre la mediazione al semplice deposito della domanda o alla presenza cartolare del difensore. Dall’altro, non impone alle parti di proseguire contro la propria volontà in una trattativa che esse ritengano priva di prospettive.

La mediazione, in altri termini, deve essere “effettiva” quanto alla possibilità di confronto, ma non necessariamente “fruttuosa” né caratterizzata da una vera negoziazione. La condizione di procedibilità assolve una funzione di filtro e di apertura del dialogo, non di imposizione dell’accordo.

La medesima esigenza di proporzionalità emerge dall’ordinanza Cassazione civile, Sez. III, n. 32454 del 13 dicembre 2024. La Corte ha escluso che il superamento del termine assegnato dal giudice per presentare la domanda di mediazione determini automaticamente l’improcedibilità quando la procedura sia stata comunque svolta e si sia conclusa senza accordo prima dell’udienza di prosecuzione. La finalità dell’istituto è favorire la conciliazione, non punire le parti con una pronuncia in rito quando il tentativo sia stato effettivamente esperito e non abbia avuto esito positivo.

7. L’opposizione a decreto ingiuntivo: il vero punto di frizione

L’opposizione a decreto ingiuntivo resta il settore nel quale le conseguenze della mediazione sono più incisive. La ragione è strutturale: se la mediazione non viene avviata dalla parte gravata dall’art. 5-bis, la domanda monitoria diventa improcedibile e il decreto deve essere revocato. Se invece è l’opposizione a non superare la condizione prevista dalla legge, l’esito può essere la conferma del decreto.

La giurisprudenza di merito tende a valorizzare la posizione della parte onerata e a sanzionare con rigore la mancata comparizione personale o la presenza di un difensore privo di procura sostanziale. Le sentenze di Messina e Castrovillari esprimono con chiarezza questa linea.

La Corte di cassazione, tuttavia, ha introdotto una distinzione più articolata. Nell’ordinanza Cassazione civile, Sez. I, n. 27926 del 28 ottobre 2026, la Corte ha escluso che l’irregolarità della partecipazione o l’attivazione da parte della parte astrattamente non onerata conduca necessariamente all’improcedibilità, quando la mediazione sia stata comunque effettivamente attivata e la relativa eccezione non sia stata tempestivamente sollevata.

La Corte ha separato il caso della totale omissione della mediazione dal caso in cui la procedura sia stata avviata, seppure dalla parte non gravata in astratto dall’onere o con irregolarità nella partecipazione dell’altra parte. Nel primo caso opera la conseguenza propria dell’art. 5-bis; nel secondo, l’ordinamento deve evitare che un’irregolarità non tempestivamente dedotta o una lettura eccessivamente formalistica producano una nuova pronuncia meramente processuale.

La decisione non cancella la regola sull’onere di attivazione. Piuttosto, ne delimita la sanzione: la revoca del decreto ingiuntivo resta collegata alla mancata attivazione della mediazione, mentre non ogni vizio relativo al soggetto che l’ha attivata o alla partecipazione dell’altra parte può essere trattato come se la procedura non fosse mai esistita.

8. La linea ufficiale dell’ultimo periodo: non un contrasto assoluto, ma una gerarchia di conseguenze

Il confronto tra le decisioni consente di individuare una linea prevalente, che può essere sintetizzata in quattro principi.

Primo: la partecipazione personale o tramite rappresentante sostanziale resta la regola. La procura alle liti non attribuisce automaticamente il potere di rappresentare la parte nella mediazione. Occorre una procura specifica, con poteri di conoscenza dei fatti e di disposizione dei diritti controversi.

Secondo: il primo incontro deve essere realmente tenuto e deve consentire un confronto informato. Il mero deposito della domanda o la comparizione di un difensore privo dei poteri necessari non sono, per la parte onerata, equivalenti all’esperimento effettivo della procedura.

Terzo: non è però necessario che si svolga una trattativa completa. La parte presente può, dopo l’informazione del mediatore, dichiarare di non voler proseguire. La condizione di procedibilità non impone un accordo e non impone una negoziazione contro la volontà della parte.

Quarto: l’assenza della parte chiamata non deve automaticamente impedire il giudizio quando la parte promotrice abbia partecipato ritualmente. L’assenza può comportare sanzioni, argomenti di prova e conseguenze sulle spese, ma non può trasformare la parte non comparsa nell’arbitro della procedibilità dell’azione altrui.

Questa sembra essere la linea più autorevole dell’ultimo periodo: rigore nella verifica della partecipazione della parte onerata, ma proporzionalità nella sanzione quando l’altra parte si sottragga al confronto o quando la procedura sia stata comunque attivata e portata al primo incontro.

9. Dove resta il contrasto

Il contrasto non è completamente superato. Le decisioni di merito più severe tendono ancora a equiparare la mancata partecipazione qualificata della parte onerata al mancato esperimento della mediazione, soprattutto nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo. Le decisioni di legittimità più recenti, invece, distinguono maggiormente tra:

• mancata instaurazione della procedura;
• mancata comparizione della parte che l’ha attivata;
• mancata comparizione della parte chiamata;
• partecipazione del solo difensore;
• partecipazione di un rappresentante munito di procura sostanziale;
• irregolarità non eccepita tempestivamente;
• procedura comunque svolta e conclusa senza accordo.

La distinzione tra questi casi è decisiva. Una motivazione che si limiti a dire che “la parte non era presente” rischia di essere insufficiente, perché deve chiarire quale parte fosse onerata, chi fosse comparso, con quale potere rappresentativo, se il primo incontro si fosse effettivamente tenuto e quando l’irregolarità fosse stata dedotta nel processo.

10. Conseguenze operative per gli atti e per il verbale di mediazione

Alla luce dell’orientamento più recente, la gestione della procedura dovrebbe essere documentata con particolare attenzione.

Nel caso di persona fisica, è opportuno verificare se la parte comparirà personalmente o tramite un delegato. In quest’ultimo caso, la delega dovrebbe indicare in modo espresso l’oggetto della mediazione, i poteri conferiti e gli estremi del documento del delegante, oltre a essere accompagnata dalla documentazione richiesta dall’art. 8.

Nel caso di società o enti, il fascicolo dovrebbe contenere la prova dei poteri del rappresentante che conferisce la delega e la procura del soggetto incaricato di partecipare. La procura alle liti dell’avvocato non dovrebbe essere utilizzata come unico documento per dimostrare la rappresentanza sostanziale.

Il verbale dovrebbe indicare con precisione:

• chi è comparso personalmente;
• chi è comparso tramite delegato;
• gli estremi e l’oggetto della delega;
• la conoscenza dei fatti da parte del rappresentante;
• i poteri necessari per la composizione della controversia;
• la presenza e il ruolo degli avvocati;
• l’informazione fornita dal mediatore;
• la dichiarazione delle parti circa la volontà di proseguire o meno;
• le assenze e l’eventuale giustificazione;
• la data di conclusione del primo incontro.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, occorre inoltre distinguere con precisione l’onere di presentare la domanda di mediazione dalla verifica della partecipazione al primo incontro. L’attivazione da parte del soggetto non astrattamente onerato non dovrebbe essere considerata automaticamente irrilevante, ma può essere valutata diversamente a seconda che la parte onerata abbia tempestivamente eccepito il vizio e che la procedura sia stata comunque effettivamente svolta.

11. Conclusioni

L’orientamento dell’ultimo periodo non sembra muoversi verso una liberalizzazione delle formalità della mediazione, ma verso una loro applicazione graduata.

La partecipazione personale o tramite rappresentante sostanziale rimane il requisito ordinario per una mediazione seria ed effettiva. La procura alle liti non sostituisce la procura sostanziale, e la parte onerata non può limitarsi a una presenza nominale del difensore quando il rappresentante non dispone dei poteri necessari.

Al tempo stesso, la condizione di procedibilità non può essere utilizzata per ottenere una pronuncia in rito in ogni caso di irregolarità. Quando la procedura è stata realmente attivata, il primo incontro si è tenuto, la parte promotrice ha partecipato e l’altra parte ha scelto di non comparire, la conseguenza ordinaria tende a spostarsi dall’improcedibilità alle sanzioni, agli argomenti di prova e alla valutazione delle spese.

La linea più solida che emerge dalla giurisprudenza recente può quindi essere così formulata: la mediazione deve essere effettiva, ma non deve diventare un rito formalistico; la partecipazione deve essere qualificata, ma l’assenza della parte chiamata non può impedire unilateralmente l’accesso alla giustizia; l’accordo non è obbligatorio, mentre lo è la possibilità concreta di un confronto informato davanti al mediatore.

Per il professionista, il punto centrale non è scegliere tra formalismo e informalità, ma documentare correttamente il percorso: chi aveva l’onere di attivarsi, chi ha partecipato, con quali poteri, quale contenuto ha avuto il primo incontro e quando l’eventuale irregolarità è stata fatta valere. È su questa sequenza fattuale che, nel contenzioso più recente, si gioca la distinzione tra una mediazione semplicemente iniziata, una mediazione effettivamente esperita e una procedura incapace di soddisfare la condizione di procedibilità.

Stefano Sogari

Stefano Sogari, laureato in Scienze Giuridiche, collabora con l’Ente di Formazione InMediaLex e svolge attività di approfondimento e divulgazione in ambito giuridico. È autore di numerose pubblicazioni e, per Il Conciliatore, cura contributi e approfondimenti dedicati alla mediazione, alla giurisprudenza e agli strumenti ADR.