Mediazione condominiale: orientamenti convergenti e contrasti ancora aperti nel 2025-2026
1. Una disciplina più dettagliata, ma non ancora completamente stabilizzata
Nel biennio 2025-2026 la mediazione obbligatoria nelle controversie condominiali si presenta come un istituto caratterizzato da una singolare combinazione di convergenze e frizioni. Le convergenze riguardano soprattutto la centralità della partecipazione effettiva al primo incontro, la distinzione tra procura alle liti e potere sostanziale di rappresentanza, nonché l’individuazione del creditore opposto quale soggetto onerato dell’attivazione della procedura nelle opposizioni a decreto ingiuntivo. I contrasti residui si concentrano, invece, sulla forma della procura sostanziale, sul ruolo del difensore delegato, sulla portata della mancata comparizione della parte invitata e sugli effetti processuali degli errori commessi dal giudice nell’individuazione della parte onerata.
Il punto di partenza è costituito dagli artt. 5 e 8 del d.lgs. 4 marzo 2010, n. 28. La materia condominiale rientra tra quelle per le quali l’esperimento della mediazione costituisce condizione di procedibilità della domanda giudiziale; la condizione si considera avverata quando il primo incontro si conclude senza accordo. La disciplina vigente prevede inoltre che le parti partecipino personalmente alla procedura e che possano delegare un rappresentante, in presenza di giustificati motivi, purché il delegato sia a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia. La delega deve contenere gli estremi del documento d’identità del delegante e deve essere acquisita agli atti della procedura insieme al documento del delegato. Art. 5 d.lgs. 28/2010 e art. 8 d.lgs. 28/2010.
La riforma Cartabia ha quindi positivizzato alcuni elementi che già emergevano dalla giurisprudenza: la partecipazione della parte non è sostituibile dalla mera presenza del difensore quale professionista incaricato della difesa tecnica; la sostituzione è possibile solo quando il difensore, o altro soggetto, intervenga anche quale rappresentante sostanziale, con poteri effettivi di interlocuzione e disposizione. Il correttivo del 2024 ha ulteriormente disciplinato la delega, imponendo requisiti documentali e identificativi più puntuali. Art. 1 d.lgs. 216/2024.
La conseguenza pratica è che il verbale di mediazione non dovrebbe limitarsi a registrare la presenza di un avvocato o di un sostituto processuale. Dovrebbe indicare, con sufficiente chiarezza, chi abbia partecipato, in quale qualità, quale delega sia stata esibita, quali poteri risultino conferiti e, quando necessario, le ragioni che hanno impedito la comparizione personale della parte.
2. Partecipazione al primo incontro: la convergenza sulla parte onerata e il contrasto sulla parte invitata
L’orientamento più rigoroso muove dalla funzione propria della mediazione: il contatto diretto tra la parte e il mediatore. In questa prospettiva, la comparizione personale costituisce la regola e la delega un’eccezione da giustificare e documentare. La parte può essere sostituita, ma il sostituto deve possedere una reale capacità negoziale e non soltanto il potere di compiere atti processuali.
Questa impostazione è stata applicata con particolare nettezza dal Tribunale di Napoli, che ha ritenuto insufficiente la presenza del solo difensore, in mancanza di una procura sostanziale specifica, dichiarando improcedibili le domande proposte in controversie condominiali. Tribunale civile Napoli, sentenza n. 4099 del 2026. In termini analoghi si sono pronunciati il Tribunale di Salerno, anche con riguardo all’assenza di giustificati motivi e alla necessità che la procura sostanziale sia autenticata da un soggetto diverso dal difensore delegato, e la Corte d’appello di Salerno. Tribunale civile Salerno, sentenza n. 664 del 2026; Tribunale civile Salerno, sentenza n. 765 del 2026; Corte d’appello civile Salerno, sentenza n. 911 del 2026.
Sul piano della legittimità, tuttavia, la distinzione essenziale non è necessariamente tra presenza personale e delega, ma tra presenza della parte — personale o mediata da un rappresentante sostanziale — e presenza del solo difensore privo di tale qualità. L’ordinanza della Cassazione civile n. 9608 del 2026 ha chiarito che la condizione di procedibilità è soddisfatta quando al primo incontro compare la parte onerata dell’attivazione, personalmente o tramite un rappresentante munito di adeguati poteri sostanziali. La stessa pronuncia ha però distinto questa situazione dalla mancata partecipazione dell’altra parte regolarmente convocata: l’assenza di quest’ultima, se ingiustificata, non determina automaticamente l’improcedibilità della domanda quando la procedura si sia comunque svolta con la comparizione della parte onerata, ma può produrre conseguenze probatorie e sanzionatorie. Cassazione civile, Sezione III, ordinanza n. 9608 del 2026.
La distinzione è rilevante soprattutto nelle controversie condominiali. Un conto è l’assenza della parte che deve attivare e rendere effettiva la condizione di procedibilità; altro conto è l’assenza della parte invitata, la quale può scegliere di non aderire o di non comparire, assumendone le conseguenze. L’art. 12-bis d.lgs. 28/2010 consente al giudice di desumere argomenti di prova dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo e impone, quando la mediazione è condizione di procedibilità, il pagamento di una somma pari al doppio del contributo unificato. Il giudice può inoltre disporre, se richiesto, una condanna equitativa in favore della controparte. Art. 12-bis d.lgs. 28/2010.
Il quadro può essere sintetizzato in questo modo: la mediazione non richiede necessariamente la partecipazione di tutte le parti perché la condizione di procedibilità sia assolta; richiede però che almeno la parte su cui grava l’iniziativa compaia in una forma giuridicamente qualificata. Da qui deriva una convergenza significativa tra l’orientamento rigoroso e quello più flessibile: entrambi escludono che la mera presenza dell’avvocato, in quanto tale, sia sufficiente. Divergono soprattutto sulla sufficienza della procura, sulle forme della sua autenticazione e sulla prova dei giustificati motivi.
3. Il difensore presente da solo: procura alle liti e procura sostanziale
La procura alle liti abilita il difensore a rappresentare la parte nel processo, ma non coincide automaticamente con il potere di disporre del diritto sostanziale controverso. L’art. 83 c.p.c. disciplina il conferimento della procura processuale e i poteri di autentica del difensore in relazione a quel mandato. Art. 83 c.p.c..
Per la partecipazione sostitutiva alla mediazione occorre invece una procura sostanziale che attribuisca, secondo la formulazione prevalente, il potere di partecipare alla procedura, interloquire con il mediatore, valutare la prosecuzione del procedimento e assumere determinazioni dispositive o conciliative sui diritti oggetto della controversia. La procura generica o la procura alle liti con formule ampie non sono, di regola, sufficienti.
La Cassazione civile n. 20992 del 2026 ha ribadito, con riferimento a una mediazione demandata e alla disciplina anteriore alla riforma Cartabia, che la procura sostanziale deve essere distinta dalla procura alle liti e contenere il potere di disporre dei diritti controversi. La pronuncia ha inoltre ritenuto inidonea la procura priva di autenticazione o autenticata dallo stesso difensore delegato. Cassazione civile, Sezione III, ordinanza n. 20992 del 2026.
La giurisprudenza di merito del biennio conferma questa linea. Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha ritenuto non sufficiente la procura sostanziale autenticata dal difensore destinatario della delega e ha escluso, inoltre, che il difensore originariamente investito possa sostituire a sua volta un diverso professionista quando la subdelega non sia sorretta da un potere verificabile. Tribunale civile Santa Maria Capua Vetere, sentenza n. 2253 del 2026.
Il problema della sostituzione del difensore non è quindi meramente organizzativo. La delega tra avvocati attiene alla continuità della difesa tecnica; non dimostra, da sola, che il professionista sostituto rappresenti sostanzialmente la parte. Il Tribunale di Nocera Inferiore ha considerato inidonea la partecipazione di un avvocato intervenuto soltanto sulla base della delega conferita dal difensore costituito, in assenza della parte e di una procura sostanziale. Tribunale civile Nocera Inferiore, sentenza n. 4008 del 2025.
Una precisazione è necessaria. La Cassazione civile, nella sentenza n. 8473 del 2019, richiamata dalle decisioni più recenti, aveva ammesso in astratto che il difensore potesse essere anche il rappresentante sostanziale della parte, purché munito di specifica procura. Le pronunce di merito del 2025-2026 hanno tuttavia letto tale apertura in senso documentale rigoroso: non basta qualificare l’atto come “procura a mediare”, né basta inserire formule conciliative in una procura alle liti; occorre che dal documento risultino i poteri sostanziali e che la provenienza della sottoscrizione sia verificabile secondo la forma ritenuta necessaria dal giudice.
Per gli operatori, la soluzione prudenziale è dunque separare nettamente i due titoli: una procura alle liti per il giudizio e una procura sostanziale per la mediazione, specifica per la procedura o comunque sufficientemente determinata quanto all’oggetto, ai poteri dispositivi e alla possibilità di transigere e conciliare. Quando il difensore interviene in entrambe le qualità, il verbale dovrebbe esplicitarlo.
4. La posizione dell’amministratore: ante Cartabia, disciplina attuale e problemi intertemporali
La posizione dell’amministratore di condominio presenta una frattura temporale. Nella disciplina anteriore alla riforma Cartabia, l’art. 71-quater disp. att. c.c. prevedeva, per la partecipazione dell’amministratore alla mediazione condominiale, una preventiva deliberazione assembleare assunta con la maggioranza prevista dall’art. 1136, secondo comma, c.c. La mancanza della delibera incideva sul potere dell’amministratore di partecipare alla procedura e di assumere determinazioni sostanziali per il condominio.
La riforma ha introdotto l’art. 5-ter d.lgs. 28/2010, secondo cui l’amministratore è legittimato ad attivare la mediazione, aderirvi e parteciparvi. L’eventuale accordo o proposta conciliativa deve poi essere sottoposto all’approvazione dell’assemblea, che delibera entro il termine fissato, con le maggioranze dell’art. 1136 c.c.; in mancanza di approvazione, la conciliazione si intende non conclusa. Art. 5-ter d.lgs. 28/2010.
La questione più delicata riguarda i procedimenti pendenti e le mediazioni avviate prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina. Il Tribunale di Marsala ha escluso l’efficacia retroattiva della riforma, affermando che la disciplina più favorevole sull’autonoma legittimazione dell’amministratore opera per i procedimenti di mediazione instaurati dopo la data prevista dalla disciplina transitoria. Per le procedure anteriori, la delibera preventiva restava necessaria. Tribunale civile Marsala, sentenza n. 289 del 2026.
La stessa pronuncia esprime l’indirizzo più rigoroso: la procura alle liti rilasciata dall’amministratore al difensore non sostituisce la delibera assembleare, né la comparizione personale dell’amministratore vale, da sola, a dimostrare il potere di disporre dei diritti del condominio.
Un diverso profilo emerge dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. In una controversia relativa alla partecipazione dell’amministratore alla mediazione, il tribunale ha valorizzato la possibilità di chiedere una proroga del primo incontro per consentire la regolarizzazione mediante delibera assembleare e ha riconosciuto alla successiva ratifica assembleare efficacia sanante dell’attività compiuta. Tribunale civile Santa Maria Capua Vetere, sentenza n. 2644 del 2025.
La sanatoria, tuttavia, non dovrebbe essere descritta come automatica o generalizzata. Occorre distinguere almeno tre situazioni: la richiesta tempestiva di rinvio del primo incontro per acquisire la delibera; la ratifica successiva dell’operato già compiuto; la completa inerzia dell’amministratore e dell’assemblea, seguita soltanto in un momento successivo da una delibera. Nel primo caso può assumere rilievo la funzione conservativa della proroga; nel secondo può essere sostenuta una ratifica con effetti retroattivi, secondo l’indirizzo di merito; nel terzo la possibilità di recuperare il vizio dipende dalla disciplina intertemporale, dalla concreta attività svolta e dalla tempestività delle contestazioni.
La Corte d’appello di Napoli ha inoltre distinto la partecipazione dell’amministratore diretta a compiere un atto personale, come la rassegnazione delle dimissioni, dalla partecipazione finalizzata a negoziare o transigere sui diritti del condominio. Nel primo caso non ha ritenuto necessaria la previa delibera autorizzativa, perché l’atto non comportava disposizione della posizione sostanziale del condominio. Corte d’appello civile Napoli, sentenza n. 595 del 2026.
Ne deriva una regola di metodo: prima di valutare la validità della partecipazione dell’amministratore bisogna individuare la data di instaurazione della mediazione, l’oggetto concreto dell’attività svolta dall’amministratore e l’eventuale presenza di una delibera preventiva, di una richiesta di proroga o di una ratifica successiva.
5. Il quadro territoriale: Napoli, Santa Maria Capua Vetere e Salerno
Le decisioni dei tre uffici giudiziari indicati mostrano una significativa convergenza sull’esigenza di una partecipazione effettiva e documentata, pur con differenze di accentuazione.
Il Tribunale di Napoli ha assunto una posizione fortemente rigorosa sia sulla partecipazione personale sia sulla procura sostanziale. Nella sentenza n. 7851 del 2025 ha ritenuto non dimostrata la delega conferita da più condomini a un unico soggetto e ha collegato l’inefficacia della partecipazione al mancato assolvimento della condizione di procedibilità. Tribunale civile Napoli, sentenza n. 7851 del 2025. La sentenza n. 3460 del 2026 ha inoltre sottolineato che, dopo la riforma Cartabia, la delega è ammessa soltanto in presenza di giustificati motivi, che la parte deve allegare e chiarire. Tribunale civile Napoli, sentenza n. 3460 del 2026.
Santa Maria Capua Vetere presenta, accanto all’indirizzo rigoroso sulla presenza del rappresentante e sulla subdelega, un orientamento più sensibile alla possibilità di regolarizzare la posizione dell’amministratore mediante proroga e ratifica. Le due linee non sono necessariamente incompatibili: la prima riguarda il requisito soggettivo e documentale della partecipazione; la seconda riguarda il potere dell’amministratore e la possibilità di acquisirlo o confermarlo nel corso della procedura.
A Salerno l’indirizzo più recente appare particolarmente attento alla verifica formale e sostanziale della procura. Il Tribunale ha escluso la validità della presenza del solo difensore senza procura sostanziale autenticata e ha richiesto giustificati motivi specifici per la mancata comparizione personale. Tribunale civile Salerno, sentenza n. 4074 del 2025; Tribunale civile Salerno, sentenza n. 4504 del 2026.
Lo stesso tribunale ha poi esteso il controllo alla corrispondenza tra domanda di mediazione e domanda giudiziale, ritenendo insufficiente un’istanza generica che non consenta al condominio o al condomino chiamato di comprendere le delibere contestate e le ragioni della pretesa. Tribunale civile Salerno, sentenza n. 1089 del 2026. Quest’ultimo profilo è particolarmente importante nelle impugnazioni ex art. 1137 c.c., perché la domanda di mediazione non assolve soltanto una funzione procedurale, ma può incidere sulla conservazione del termine per impugnare la delibera.
6. Opposizione a decreto ingiuntivo: l’onere del creditore opposto
Sul tema dell’opposizione a decreto ingiuntivo il quadro normativo è oggi espresso. L’art. 5-bis d.lgs. 28/2010 stabilisce che, quando l’azione soggetta a mediazione è stata introdotta con ricorso per decreto ingiuntivo, l’onere di presentare la domanda di mediazione grava sulla parte che ha proposto il ricorso monitorio. Il giudice provvede sulle istanze relative alla provvisoria esecuzione e, se la mediazione non viene esperita, dichiara improcedibile la domanda proposta con il ricorso e revoca il decreto opposto. Art. 5-bis d.lgs. 28/2010.
La regola recepisce il principio delle Sezioni Unite n. 19596 del 2020, secondo cui il creditore opposto è attore in senso sostanziale nel giudizio di cognizione instaurato con l’opposizione. Nel 2026 la Cassazione ha applicato tale principio anche per correggere l’erronea individuazione della parte onerata. L’ordinanza n. 12094 del 2026 ha ritenuto che, quando il giudice abbia erroneamente posto l’onere a carico dell’opponente, il mancato rilievo tempestivo del difetto di procedibilità può determinare la sanatoria, perché il potere di rilevazione non è stato correttamente esercitato nei confronti del soggetto realmente onerato. Cassazione civile, Sezione II, ordinanza n. 12094 del 2026.
Lo stesso principio è stato ribadito con riguardo alla rilevabilità tardiva in appello. La Cassazione civile n. 16209 del 2026 ha escluso che il giudice d’appello possa rilevare per la prima volta l’improcedibilità quando il giudice di primo grado non l’abbia rilevata nei tempi previsti e la parte interessata non l’abbia eccepita tempestivamente. Cassazione civile, Sezione II, ordinanza n. 16209 del 2026.
La Cassazione civile n. 27944 del 2025 aveva già formulato una regola analoga nel caso di erronea assegnazione dell’onere all’opponente: l’errore del giudice può tradursi nel mancato esercizio del potere di rilevare il difetto nei confronti del creditore opposto, con conseguente sanatoria se non vi è stata tempestiva eccezione. Cassazione civile, Sezione III, ordinanza n. 27944 del 2025.
Questa apertura non deve essere confusa con una deroga alla regola dell’art. 5-bis. Se il creditore opposto non attiva affatto la mediazione, la conseguenza ordinaria resta l’improcedibilità della domanda monitoria e la revoca del decreto. Lo confermano, tra le altre, la Cassazione civile n. 12094 del 2026 e la giurisprudenza di merito che ha revocato decreti ingiuntivi per mancata o invalida partecipazione del creditore opposto. Tribunale civile Salerno, sentenza n. 4504 del 2026; Tribunale civile Santa Maria Capua Vetere, sentenza n. 2253 del 2026.
Il contrasto più recente riguarda il grado di rigore con cui deve essere valutata la partecipazione una volta che la mediazione sia stata comunque attivata. L’ordinanza della Cassazione civile n. 27926 del 2026 ha affermato che, se la mediazione è stata effettivamente attivata e la relativa irregolarità non è stata tempestivamente eccepita, la circostanza che l’iniziativa sia stata assunta dalla parte astrattamente non onerata, oppure che la parte onerata non sia comparsa o sia comparsa senza procura sostanziale, non impedisce necessariamente la prosecuzione del processo. La pronuncia distingue il caso della mediazione mai proposta da quello della mediazione comunque attivata. Cassazione civile, Sezione I, ordinanza n. 27926 del 2026.
Si tratta di un indirizzo più flessibile, fondato sull’esigenza di evitare che la mediazione si trasformi in un ostacolo meramente formale all’accesso alla decisione di merito. Esso non cancella però il rischio processuale: l’eccezione relativa alla mancata o invalida partecipazione deve essere sollevata nella prima difesa utile e il giudice deve essere posto in condizione di verificare tempestivamente chi abbia attivato la procedura, chi sia comparso e con quali poteri.
7. La questione della “sanatoria” dell’erronea assegnazione dell’onere
La sanatoria dell’erronea assegnazione dell’onere non è una sanatoria generalizzata del difetto di mediazione. Opera in presenza di una sequenza processuale determinata: il giudice individua erroneamente la parte onerata; la parte indicata non attiva la procedura; la parte effettivamente onerata non viene sollecitata o non viene destinataria di un rilievo tempestivo; nessuna eccezione viene formulata nei tempi utili; il processo prosegue senza che il difetto sia rilevato.
In tale situazione, il vizio può ritenersi superato per il mancato esercizio tempestivo del potere di rilievo o di eccezione. La Cassazione civile n. 16209 del 2026 collega espressamente questo effetto ai limiti temporali dell’art. 5 d.lgs. 28/2010 e alla necessità che il difetto venga rilevato entro la prima udienza o, nei casi di mediazione disposta in corso di causa, all’udienza successiva fissata per verificare l’adempimento. Cassazione civile, Sezione II, ordinanza n. 16209 del 2026.
La soluzione flessibile risponde a una finalità di economia processuale: se le parti hanno avuto comunque accesso a una procedura conciliativa e nessuno ha contestato tempestivamente il vizio, non sarebbe sempre coerente imporre la chiusura in rito e la riproposizione della causa. La soluzione rigorosa replica, invece, che l’onere è stato posto dalla legge a carico di una parte determinata e che la presenza di un verbale non può sostituire il rispetto dei requisiti soggettivi e documentali della partecipazione.
Il punto di equilibrio sembra dipendere dal momento della contestazione. Una contestazione tempestiva consente al giudice di ordinare la rinnovazione o di dichiarare l’improcedibilità; una contestazione tardiva può incontrare la preclusione derivante dal comportamento processuale della parte e dal principio di stabilizzazione degli atti.
8. Indicazioni operative per avvocati e organismi di mediazione
Per ridurre il contenzioso sulla procedibilità, la domanda di mediazione dovrebbe identificare con precisione le parti, l’oggetto, le ragioni della pretesa e, nelle impugnazioni condominiali, la delibera o le delibere contestate. L’istanza non dovrebbe utilizzare formule generiche come “oneri condominiali” o “costituzione del condominio” quando il futuro giudizio riguarda specifiche delibere, riparti o vizi di convocazione.
Il verbale del primo incontro dovrebbe inoltre distinguere: la presenza personale della parte; la presenza dell’amministratore quale legale rappresentante o quale soggetto autorizzato; la presenza del difensore quale assistente tecnico; la presenza del difensore o di altro soggetto quale rappresentante sostanziale; l’esistenza e il contenuto della procura; l’identificazione del delegato; le ragioni della mancata comparizione personale; l’eventuale richiesta di rinvio o di proroga.
Nelle controversie condominiali anteriori alla riforma Cartabia, occorre verificare la data di instaurazione della mediazione e la necessità della delibera assembleare preventiva. Nei procedimenti più recenti, la legittimazione dell’amministratore ad attivare, aderire e partecipare alla mediazione discende dall’art. 5-ter, ma l’accordo o la proposta conciliativa resta sottoposto all’approvazione dell’assemblea. La distinzione tra partecipazione alla procedura e perfezionamento dell’accordo deve essere mantenuta anche nel verbale.
Nelle opposizioni a decreto ingiuntivo, il creditore opposto dovrebbe essere indicato senza ambiguità quale soggetto onerato dell’avvio. L’ordinanza giudiziale dovrebbe specificare il termine, la parte onerata e l’udienza destinata alla verifica. Se il giudice individua erroneamente l’opponente, la parte interessata dovrebbe valutare immediatamente se chiedere la revoca o la correzione del provvedimento, evitando che il successivo comportamento processuale venga interpretato come acquiescenza o mancata tempestiva eccezione.
9. Conclusioni: convergenze consolidate, contrasti da monitorare
Nel 2025-2026 il quadro può essere ricostruito attraverso quattro proposizioni sufficientemente consolidate. Primo: la partecipazione personale è la regola, ma la sostituzione mediante rappresentante sostanziale è ammissibile quando ricorrono i presupposti previsti dalla legge. Secondo: la procura alle liti non equivale alla procura sostanziale per la mediazione. Terzo: nelle opposizioni a decreto ingiuntivo l’onere di attivazione grava sul creditore opposto. Quarto: l’assenza ingiustificata della parte invitata non produce automaticamente l’improcedibilità se la parte onerata ha partecipato validamente, ma può comportare sanzioni e conseguenze probatorie.
Restano aperti, o comunque esposti a letture non uniformi, il livello di specificità dei giustificati motivi, la forma dell’autenticazione della procura sostanziale, l’ammissibilità e gli effetti della subdelega, la portata della ratifica assembleare nei procedimenti anteriori alla riforma e il confine tra irregolarità della procedura e difetto vero e proprio della condizione di procedibilità.
La tendenza più recente della Cassazione sembra muoversi su due piani complementari: da un lato conserva un nucleo rigoroso, richiedendo la presenza della parte o di un autentico rappresentante sostanziale; dall’altro evita di trasformare ogni irregolarità in una sanzione demolitoria, soprattutto quando la mediazione sia stata comunque attivata e la contestazione sia stata tardiva. La giurisprudenza di merito, in particolare quella dei tribunali campani, continua però a privilegiare la verifica documentale dei poteri, della delega e dell’identificazione dei partecipanti.
Per gli avvocati e per gli organismi di mediazione, la regola prudenziale resta quindi semplice, anche se non sempre agevole da applicare: la parte dovrebbe comparire personalmente; se ciò non è possibile, il rappresentante dovrebbe essere munito di una procura sostanziale distinta, specifica e verificabile; il verbale dovrebbe descrivere con precisione la qualità e i poteri di ciascun partecipante; ogni contestazione dovrebbe essere sollevata nella prima occasione processuale utile. È su questo terreno, più che sulla contrapposizione astratta tra formalismo e flessibilità, che si giocherà la stabilizzazione degli orientamenti nel prossimo periodo.
Nicola Postiglione, avvocato penalista e mediatore, collabora con InMediaLex da oltre 10 anni. Ha maturato una significativa esperienza nella mediazione civile e commerciale, con oltre 300 procedimenti di mediazione all’attivo. Per Il Conciliatore cura contributi e approfondimenti dedicati alla mediazione, alla giurisprudenza e agli strumenti ADR.