Il giudice assegna alla parte opposta il termine per instaurare il procedimento di mediazione obbligatoria. Né la parte opposta (contumace) né le interventrici cessionarie attivano la procedura. Nel frattempo, le parti raggiungono un accordo transattivo stragiudiziale e chiedono congiuntamente la compensazione delle spese. Il Tribunale non si lascia convincere dall’accordo: dichiara l’improcedibilità della domanda proposta con il ricorso monitorio per mancato esperimento del procedimento di mediazione, revoca il decreto ingiuntivo opposto e compensa le spese.

Il principio di simmetria tra istanza di mediazione e domanda giudiziale è, oggi, uno dei più applicati — e dei più temuti — della mediazione obbligatoria. La sua formulazione sintetica è nota: i fatti principali posti a fondamento della domanda giudiziale devono essere già stati enucleati nell’istanza di mediazione; i profili secondari possono aggiungersi in giudizio senza pregiudicare la condizione di procedibilità.

È la domanda che ogni difensore societario riceve prima o poi, e la risposta non è mai banale, perché incrocia tre istituti che raramente vengono letti in combinazione: la mediazione obbligatoria di cui all’art. 5 D.Lgs. 28/2010, la clausola compromissoria statutaria di cui all’art. 838-bis c.p.c. (già art. 34 D.Lgs. 5/2003), e — a monte — il diritto di recesso con la correlata liquidazione della quota ex artt. 2473 c.c. (s.r.l.) e 2437-ter c.c. (s.p.a.).

Il Tribunale di Roma, sentenza n. 18263 del 12 dicembre 2023 (Giudice dott. Fabrizio Sanchioni) è divenuto, nel giro di due anni, il punto di riferimento di un filone giurisprudenziale imponente sulla genericità dell’istanza di mediazione nelle controversie condominiali.